Skip to content

Зразок позову та скарги щодо оскарження дій інспектора ДАІ

15.03.2010

Відділ державної автоінспекції
УМВС України в Тернопільській області (ВДАІ)
46000, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24
Копія: Прокуратура Тернопільської області
46001,  м.  Тернопіль,  вул.  Листопадова,  4,
Задорожнього  Романа  Григоровича
58001,  м.  Чернівці,  проспект  Незалежності  114,  кв.  69
СКАРГА

на постанову № 75238 від 01 червня 2009 року, винесену інспектором ДПС Ткачуком

У справі про адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена

ч. 1 ст.122 КпАП України

Постановою інспектора ДПС від 01.06.2009 року Задорожнього Р.Г. притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.  

Вважаю вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа – закриттю з наступних підстав.

Я не вчиняв порушення, зазначеного у постанові: не порушував правил дорожнього руху по смузі, що могло би допускати застосування адміністративної відповідальності.

Про те, що я не згідний з протоколом, за наслідками якого стало винесення вищезазначеної постанови від 01.06.2009 року я зазначав також в змісті самого протоколу.

Обставини справи були такі:

Я рухався по вул. Гоголя в напрямку залізничного вокзалу (схема додається).

1.                           При русі до перехрестя я обрав положення автомобіля, більше зміщене до лівого краю дороги, що дозволяла ширина проїжджої частини та рухався по дозволеній смузі правіше-позаду автобуса. Вказаний автобус, виїхавши на 1 м. на дорогу, що пересікала вул. Гоголя зупинився, відкрились двері і автобус почав підбирати двох пасажирів (фото перехрестя, яке я проїжджав, на момент події додається);

2.                           Перехрестя було нерегульованим на час переїзду;

3.                           Не знаючи на який час буде така посадка – висадка пасажирів, пам’ятаючи про дозволені смуги – не пересікаючи уявну вісь, що могла б розділити дозволені напрямки (дорожня розмітка була відсутня), – проїхав повз автобус справа на низькій швидкості, оскільки останній ще й вчинив аварійну ситуацію – обмеживши оглядовість дороги зліва;

4.                            В цей час, по дорозі, що пересікала вул. Гоголя – автомобільного транспорту, що б міг бути перешкодою для автобуса чи для мене не було.

5.                           Одночасно, оскільки я проїжджав дуже повільно, – повз мого автомобіля справа, повернули декілька транспортних засобів направо (один з них – авто таксі), тому я не перешкоджав рухові автомобілів справа;

6.                           Проїхавши перехрестя, – зліва до мого автомобіля швидким поступом підійшов працівник ДАІ та вказав на необхідність та місце зупинки. Лише приблизно в цей час – перехрестя проїхав наліво автобус, що зупинявся для посадки пасажирів;

7.                           Повідомивши мене, що я рухався в порушення знаку, що визначав рух по смугах, сказав, щоб я надав документи та слідував до авто ДАІ, що знаходилось в в’їзді в двір (фото додається), і котрого я не бачив при русі у попутному напрямку;

8.                           Я повідомив про причини мого руху, повідомив про перешкоду, яку вчинив автобус зупиненням руху, про вимушений рух не позаду його а поруч справа, проте не порушуючи правила дорожнього руху, – не займаючи крайньої правої смуги та не створюючи перешкод автомобілям, що рухались по ній направо на нерегульованому перехресті;

9.                           Працівник ДАІ вислухав мене неуважно, – про перешкоду автобуса – сказав, що це мені так здалось, при цьому – свідки події не запрошувались (свідки події були);

10.                       Одразу працівник ДАІ склав і Постанову, не з’ясовуючи інших обставин, що важливі при винесені постанови про адміністративну відповідальність (наприклад те, що у мене малолітній син, що могло б бути пом’якшувальною обставиною при визначенні розміру стягнення, не з’ясовувались інші обставини, що могли бути важливими при винесенні постанови).

Такими діями працівники ДАІ порушили внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначене слідує з наступного:

1.                           Згідно Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов’язано:

«1.2.Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об’єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).

….

1.6.    Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).»

Як зрозуміло з документів та фото, що додані до цієї скарги – авто ДАІ були схованим у в’їзді в  двір, хоча можливість для його зупинки в попутному мені напрямку була можливою.

Протокол та постанова складались без залучення свідків, в той же час – свідки були – зокрема пасажир, що був в моєму авто. Не залучались і сторонні свідки, – наприклад водій автобуса, котрий вчинив зупинку для посадки пасажирів, виїхавши на перехрестя, або будь-який інший свідок.

2. При винесенні постанови, були порушенні мої права та перевищено повноваження працівників ДАІ, які випливають з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у чого вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також  з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справу. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Разом з тим, при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності не було належним чином враховано обставини передбачені ст.ст. 33, 34, КпАП України, у зв’язку з чим незрозуміло чому інспектор прийшов до висновку про накладання адміністративного стягнення саме у такому розмірі.

Таким чином, вважаю, що постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та ст.ст. 280, 283, 33, 34, 35 КпАП України, та підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність, а тому

ПРОШУ:

1. Постанову від 01.06.2009 – року скасувати, на підставі п. 3 ст. 293 КУпАП провадження у справі закрити;

2. Про прийняте рішення повідомити мене у встановлений Законом строк – на адресу: 58001, м. Чернівці, а/с 522

Р.Г. Задорожній

From → Скарги

Напиши коментар

Залишити відповідь

Заповніть поля нижче або авторизуйтесь клікнувши по іконці

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out / Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out / Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out / Змінити )

Google+ photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google+. Log Out / Змінити )

З’єднання з %s

%d блогерам подобається це: