Skip to content

С приближением второго тура выборов схемы стают яснее, а право — мутнее

06.02.2010

25 января с.г. пытались поставить точку в споре о легитимности председателя Высшего административного суда Украины. На этот день было назначено заседание Высшего совета юстиции (по мнению некоторых политиков-правоведов, после отмены ВАСУ судебных решений, которыми было признано противоправным постановление парламента от 30 мая 2007 года о временном порядке назначения на админдолжности в судах, на эти должности должно назначать ВСЮ). И это несмотря на решение Конституционного Суда Украины по этому вопросу, где четко сказано: «законодательно определенным органом». Прогнозировалось, что одним из вопросов повестки дня будет назначение председателем ВАСУ судьи этого суда Александра Пасенюка. Хотя заседание ВСЮ не состоялось по причине отсутствия кворума, было заявлено, что ВСЮ намерен воспринимать легитимным руководителем ВАСУ именно г-на Пасенюка. Так, член ВСЮ Сергей Кивалов заявил, что это подтвердила кадровая секция ВСЮ, отказав в увольнении с должности судьи г-на Пасе­нюка. Подобное заявление было также размещено на официальном веб-сайте суда. 

Как мог коллегиальный орган без кворума что-либо подтвердить? Только после обнародования на официальном сайте ВСЮ (впервые в истории этого органа) заключения секции по вопросам подготовки представлений для назначения судей впервые и увольнения их с должностей стало понятно, что это кадровая секция 25 января рассмотрела вопрос о проекте постановления парламента «О мерах по обеспечению законности рассмотрения споров, связанных с выборами Президента Украины, Высшим административным судом Украины», хотя он не был принят парламентом или хотя бы рассмотрен профильным комитетом. В заключении (исходя из того, что Конституция Украины предусмотрела продолжение исполнения полномочий президентом, КМУ, парламентом) констатировано, что на Украине действует принцип непрерывности власти. По аналогии он распространяется на руководителей всех государственных органов. Собственно, такая правовая позиция имеет право на жизнь. Но отметим, что это всего лишь заключение одной секции (а председатель ВСЮ Лидия Изовитова неоднократно подчеркивала, что ВСЮ все решения принимает коллегиально, и только такие решения имеют юридическую силу), причем относительно проекта постановления. С каких пор кадровая секция проводит экспертизу проектов актов парламента — неизвестно.

Также, по словам народного депутата Сергея Кивалова, закон разделяет полномочия и функции председателя суда и судьи, а народные депутаты обосновывают нарушение г-ном Пасенюком именно присяги судьи, в то время как указанные ими данные никоим образом не касаются его деятельности как судьи.

Впрочем, это показало то, что и так было очевидным — Партия регионов поддерживает судью Пасенюка как председателя ВАСУ. В канун выборов — вполне адекватная позиция, если не учитывать, конечно, принцип аполитичности судебной власти. Но кто из нас без греха?

Не менее важным, особенно с учетом действующего законодательства (см. статью «Ночной дозор», «ЮП» № 4 (631) от 26 января 2010 года), является Киевский апелляционный административный суд. Как показал первый тур, именно в этом суде были приняты весьма важные решения. Причем много — по искам БЮТ. Во втором туре ПР решила перестраховаться — 27 января в суд приехали трое народных депутатов — Валерий Бондик, Юрий Мирошниченко и Эльбрус Тедеев — для осуществления «парламентского контроля» за исполнением нормы закона об автоматизированном делопроизводстве в админсудах. Якобы было установлено, что это требование не исполняется (хотя Анатолий Денисов, председатель суда, не скрывал, что имеющаяся система не пригодна для распределения дел в апелляционном суде). Впредь, в целях обеспечения ­прозрачности распределения дел, народные депутаты пообещали осуществлять контроль вплоть до дня голосования.

28 января с.г. народные депутаты (Валерий Бондик и другие) зарегистрировали проект постановления парламента об увольнении г-на Денисова с должности председателя суда и рекомендовать ВСЮ рассмотреть вопрос о его увольнении с должности судьи за нарушение присяги. Первое, отметим, не входит в компетенцию парламента, второе, исходя из логики Сергея Кивалова, не может быть осуществлено, т.к. нарушения, если они и имели место, были осуществлены не судьей, а председателем. Возможно, на момент выхода номера ВСЮ уже рассмотрит этот проект и констатирует его безосновательность.

Марина Бахолдина,
Ирина Гончар

«Юридическая практика»

Напиши коментар

Залишити відповідь

Заповніть поля нижче або авторизуйтесь клікнувши по іконці

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out / Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out / Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out / Змінити )

Google+ photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google+. Log Out / Змінити )

З’єднання з %s

%d блогерам подобається це: