Skip to content

Голова Верховного Суду України: «Під виборчу кампанію закладається правова міна»

01.02.2010

В 2005-м судьба кампании уже решалась в суде. Насколько, на ваш взгляд, подобное возможно в 2010-м? Бытует мнение: точку в гонке поставит не ЦИК – ВАСУ, вопрос о легитимности руководства которого довольно спорный.
Каждый должен выполнить свою, законом ему предписанную, функцию: ЦИК – установить результаты выборов, ВАСУ – определить законность таких действий ЦИК. В случае их обжалования, разумеется. Хотя, в начале декабря ВАСУ (руководимый, тогда еще, Пасенюком) официально – через свою пресс-службу, заявил: результаты выборов устанавливает именно он. Что повергло в шок не только юристов.

Срок председательских полномочий Пасенюка, как известно, истек. Спор о легитимности руководителя ВАСУ абсолютно искусственный, для него нет никаких правовых оснований. Есть четкие и однозначные предписания закона, согласно которым легитимным руководителем сегодня является первый зампред Николай Сирош. Спор возник только потому, что в ситуацию вмешалась политика и личные интересы. Вместе с тем, он может иметь очень негативные последствия как для правосудия, так и для избирательной кампании.

Похоже, у вас с Пасенюком личный конфликт.

В данном случае речь о государственных интересах – об организации деятельности ВАСУ на правовых основах. Тогда как Пасенюк и те, кто его поддерживает, пытаются придать проблеме сугубо личный и политический характер. Знаете почему? Потому, что у них нет правовых аргументов. Все сводится к придуманному несовершенству закона, политическому моменту, моральному и историческому праву Пасенюка (это он сам так заявил) повторно быть назначенным на должность председателя ВАСУ. И сравните их аргументы с аргументацией позиции Совета судей Украины, моими обоснованиями… Сразу ясно, кто из каких интересов исходит.

О вашем влиянии на Совет судей мы еще поговорим. В отличие от 2005-го, законодатель назначил арбитром кампании не ВСУ – ВАСУ. Вам это, понятно, кажется несправедливым. Что и стало яблоком раздора, да?

Слишком упрощенный взгляд на общегосударственную проблему. Яблоком раздора, как вы говорите, стало откровенное игнорирование Пасенюком требований закона, провалы в организации деятельности ВАСУ, нежелание и несостоятельность исправлять выявленные в работе недостатки. Деятельность Пасенюка на должности председателя суда становилась все опаснее и опаснее для правосудия. На это, в том числе и мне, как председателю Верховного суда, необходимо было реагировать всеми правовыми средствами.

А вопрос о полномочиях двух судов – Верховного и высшего – здесь не причем. Хотя, уверен: большинство украинских юристов вам скажет, что отстранение Верховного суда от пересмотра решений по делам об избирательных спорах в кассационном или апелляционном порядке является неправильным. По Конституции, Верховный суд – наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции, в которую входят и админсуды. По статусу и кадровому составу, он, объективно, наиболее компетентный и, что очень важно, наиболее независимый суд.

Давайте конкретно: соответствующую законодательную поправку провел Андрей Портнов. С ним-то у вас вообще кровная вражда.

Немного не так. Норма, согласно которой действия и решения ЦИК по установлению результатов выборов обжалуются в ВАСУ, заложена в Кодексе административного судопроизводства, принятом в 2005 г.

Что касается, как вы говорите, вражды, то у меня ее вообще ни с кем нет. Моя, как председателя ВСУ, позиция, основывается на двух взаимосвязанных моментах: на законе и законных интересах правосудия. Я прекрасно понимаю, что она обуславливает и различные нападки на меня, и обиды, и, возможно, даже чью-то ненависть…

Конкретизируйте. «Личная выгода, в т.ч. материальная» – серьезное обвинение.

Да все просто. Такая позиция вместе с позицией Верховного суда и Совета судей Украины является основным препятствием политическому поглощению судебной системы, системному рейдерству, полной коммерциализации судов. Поэтому-то рейдеры и дельцы всех мастей и бесятся…

На Портнова намекаете?

Просто объясняю, откуда берутся неконституционные предложения по судоустройству, по выгодным им схемам назначения судей на админдолжности, стремление использовать оперативные и следственные органы, ВСЮ, для грубого давления… Но, ничего, все пройдет, все встанет на свои места.

«Пасенюк – самозванец!»

БЮТ заявил о масштабных фальсификациях в первом туре, в суд подавать, правда, не торопятся, однако, предварительно информационная почва для дискредитации кампании в целом уже подготовлена. Как, думаете, с учетом опыта 2005-го года, будут развиваться события?

Если фальсификации были, их нужно соответствующим образом документировать и реагировать в соответствии с законом.

Неужели Тимошенко, Турчинов, кто-либо из штабистов БЮТ не советовался с вами: как лучше поступить в подобной ситуации?

Здесь и советоваться нечего. Общеизвестно: собранные материалы направляются в прокуратуру, СБУ или МВД – для правовой оценки. Фальсификации на выборах – это преступления, дела о которых сначала расследуются органами досудебного расследования и лишь после этого попадают в суд.

В суд, значит в ВАСУ, ставшим заложником неоднозначности правовых норм. Срок полномочий Пасенюка истек, но избрать нового полноценного главу – ввиду отсутствия соответствующей законодательной базы, невозможно. Вот, Сирош и исполняет обязанности… Располагая крайне ограниченными руководящими возможностями…

Очень хороший вопрос! В ситуации с экс-председателем ВАСУ Пасенюком есть две различные составляющие, которые специально смешивают, чтоб придать видимость законности продолжения им исполнения обязанностей.

Первая – истечение 5-летнего срока его полномочий. Истек он 22-го декабря 2009 г. Продлить его нельзя, он установлен законом. То есть с 23-го декабря Пасенюк превратился в обычного судью ВАСУ. Не более. Что бы кто ни говорил, ни делал, какие приставки к его имени не придумывал – «и.о.», «врио», «председатель» и т.д. Все это – самовольное присвоение власти и самозванство. Как в армейской пословице: «Самозванцев нам не надо, командиром буду я!».

Вопрос с окончанием срока полномочий председателя высшего суда, в т.ч. ВАСУ, законом урегулирована четко. Часть 5, ст. 41 Закона «О судоустройстве Украины» гласит: в случае отсутствия председателя высшего суда (а юридически его нет именно из-за истечения срока полномочий), его обязанности исполняет первый зампред. Если и зампреда нет – один из других замов. Должность первого зампреда занимает, как известно, Сирош. Значит, он – временный легитимный руководитель ВАСУ со всеми его полномочиями, вплоть до назначения нового главы суда.

Всеми полномочиями? Точно?

Обратите внимание! Речь об исполняющем обязанности, а не о председателе ВАСУ. Вопрос назначения председателя любого суда, кроме Верховного, сегодня действительно, в полной мере, не урегулирован законодательно. Тогда как ответы на все вопросы по «и.о.» в Законе «О судоустройстве Украины», как мы разобрались, выписаны четко.

Кстати, не далее как весной прошлого года тот же Пасенюк в одном из интервью утверждал: по завершению срока его полномочий обязанности председателя перейдут к Сирошу. «Это опытный, квалифицированный судья и руководитель, так что трагедии не будет», – дословно говорил он. Закон с тех пор не изменился. Почему же изменилась позиция Пасенюка? Неужели он от кого-то настолько зависим …?

Намекаете: кто-то из политиков его сильно «простимулировал» известными «аргументами»? Чтоб конфликт накалялся именно сейчас – в разгар кампании?

Судьи сами говорят: представители одной политической силы буквально днюют и ночуют в ВАСУ. Лично я в этом вижу серьезную опасность. Судьи не должны попадать под влияние политиков. Не понимать этого опытный экс-глава ВАСУ не может, поскольку последние несколько лет мы, как только могли, противостояли попыткам политического влияния, вмешательства в работу судов. А тут двери распахнуты – заходи, кто хочет, лишь бы должность сохранить.

Скажу больше: те, кто сегодня оказывает политическую и «силовую» поддержку Пасенюку, высказывали предложение – отступите от Пасенюка, а мы отступим от Сироша. По существу, это – предложение отойти от закона, игнорировать его предписания. Но, если отойти от закона, то от суда как органа правосудия ничего не останется! Может, у тех, кто довел ситуацию с Пасенюком до абсурда, как раз и цель такая – превратить ВАСУ в инструмент «решения вопросов», в частности избирательных?

Кто высказывал и кому высказывал? Фамилии озвучьте.

Без фамилий обойдемся – и так все понятно.

Тогда поясните насчет второй составляющей по Пасенюку.

Она связана с назначением нового председателя ВАСУ. Действительно, в связи с известными решениями КСУ, вопрос о субъекте, осуществляющем назначения на должности председателей судов, открыт (у Президента КСУ данную функцию отобрал, предписав парламенту принять закон, в котором и определиться с «назначающим». Закон, третий год уже, не принимают, ввиду чего Совет судей, подконтрольный, как принято считать, Онопенко, назначения производит сам, аргументируя: назначать-то все равно надо, – С.К.)

Правда, к Пасенюку это никакого отношения не имеет: юридически, он даже кандидатом на главу ВАСУ не является. Но он и его сторонники избрали выгодную им логику: раз некому сегодня назначать на должности председателей, то Пасенюку можно быть председателем сколько угодно. Но это же очевидная подмена понятий!

Так что Пасенюк стал заложником не закона, как вы говорите, а чего-то совсем другого.

«Надо благодарить судьбу за то, что я нахожу с Советом судей общий язык»

Общеизвестно: в показаниях судьи Зварича фигурирует эпизод со взяточничеством Пасенюка. В процессе «воспроизведения» в кабинете Пасенюка Зварич демонстрировал – куда именно и как клал деньги. Конкретно – 150 тысяч долларов. Почему Пасенюку это сошло с рук?

Это вопрос к Генеральной прокуратуре. Мне кажется, история будет иметь продолжение по окончании избирательной кампании.

После того, как его окончательно выживут с должности?

Судьи, «берущие под козырек» у той или иной политической силы, впоследствии никому не нужны. Сегодня их используют, завтра – «списывают» со счетов. Это – аксиома.

Для меня совершенно ясно: борьба за Пасенюка – вовсе не борьба за великого судебного профессионала или классного управленца судебной системы. Документально подтверждено, как я говорил, иное – его управленческая деятельность стала опасной для правосудия.

Сдается мне, все-таки главная причина чвары – ваша обида на ВАСУ в целом, Пасенюка в частности, иже с ним – всех политиков, за отстранение ВСУ от права арбитража избирательного процесса.

Мы это обсуждали уже. А обида, извините, может быть только за державу – как у героя фильма «Белое солнце пустыни», в которой происходят такие правовые аномалии, как нынешняя ситуация в ВАСУ.

Совет судей считается органом, де-факто подчиненным лично вам. Так что неудивительно, что он поддерживает Сироша. Тогда как ГПУ называет легитимным главой ВАСУ Пасенюка.

Совет судей Украины – высший орган судейского самоуправления, сформированный съездом судей из представителей всех судебных юрисдикций – общих, хозяйственных и тех же административных судов. Я не являюсь членом Совета судей, и мои полномочия на его деятельность не распространяются. Думаю, надо только благодарить судьбу, что глава ВСУ и Совет судей в нынешних сложнейших условиях находят общий язык, не «рвут» судебную систему изнутри.

Совет судей работает очень демократично, открыто, профессионально и принципиально. Приходите на заседание – убедитесь сами. На последнем – при рассмотрении вопроса о ситуации в ВАСУ, кстати, присутствовал и выступал первый зампред ВРУ Алексадр Лавринович. Ну, а то, что Совет судей поддержал Сироша, вполне понятно – ибо его позиция, в отличие от позиции Пасенюка, законна.

…Относительно ГПУ. Не ее, тем более – не ее пресс-службы, функция решать вопрос с Пасенюком и Сирошем. ГПУ, в соответствии с ее компетенцией, есть чем, по ВАСУ, заниматься. Тем же, вами упомянутым, «делом Зварича».

Вообще с Александром Ивановичем Медведьком, с которым у меня нормальные деловые отношения, я говорил на эту тему…

Не спрашивали, чего ГПУ нос сует в судейские дела?

Нет. Зачем спрашивать – все и так понятно.

В ВАСУ достаточно напряженная обстановка. Эпопея с дележкой печати чего стоит. Несложно предположить: если возникнет необходимость решить исход кампании в судебном порядке – могут применить силу. Приблизительно как в ГПУ в 2007-м.

Параллели с событиями в ГПУ я бы не проводил. Все споры должны решаться исключительно правовым путем. Никакая должность не может заниматься путем беззакония. Тем более, она того не стоит.

Что касается возможного дела о законности действий и решений ЦИК по установлению результатов выборов, то оно, по закону, должно рассматриваться коллегией судей ВАСУ в количестве не менее 5 судей. Эта коллегия, опять же по закону, формируется не председателем суда или исполняющим его обязанности, а председателем соответствующей судебной палаты.

Пасенюк, правда, ранее пытался, по своему собственному усмотрению, назначить 20 судей для рассмотрения всех избирательных споров. Но после моих обращений, соответствующих решений Совета судей и его президиума, поспешно отменил свое распоряжение. Я знаю, что после этого он пробовал «завести» в эту палату новых, как утверждают, лояльных ему судей. Это тоже не удалось. Хотя, в таких потугах кроется большая опасность – под кампанию закладывается правовая мина. Переформатирование палат ВАСУ по инициативе и при участии судьи Пасенюка невозможно – он не может принимать подобные организационные решения, поскольку не имеет административных полномочий и, с 23-го декабря прошлого года, даже не является членом президиума ВАСУ.

Пасенюк утверждает, что итоговый избирательный спор будет рассматривать весь состав ВАСУ – все 54 судьи.

Да, такие заявления он делал. Есть еще один деятель, который также это почему-то утверждает. Это господин Кивалов, де-юре не имеющий к организационному руководству ВАСУ никакого отношения. Но такие заявления и утверждения не базируются на законе. Это очередной правовой блеф!

Как я говорил, КАСУ прямо предусматривает: дела в ВАСУ рассматриваются коллегией судей. По Закону «О судоустройстве Украины», коллегии судей в ВАСУ формируются заместителем главы ВАСУ–председателем соответствующей палаты. А председатель палаты может сформировать коллегию судей только из состава «своей» палаты – на другие палаты его полномочия не распространяются.

«Если Кивалову не нравятся указы Президента – это его личные проблемы»

Пасенюк – не единственный ваш оппонент. С Киваловым у вас отношения тоже не ахти. Последний конфликт обусловлен нежеланием профильного, им возглавляемого, комитета ВР принимать какие-либо кадровые решения до урегулирования вопроса с печально известным судьей Бачуном, истинная цель критиков которого – увязать в один ассоциативный ряд фамилии его, Зварича и вашу. Мы об этом подробно писали.

Опять приписываете мне «личных недругов». Неужели считаете, что с господином Киваловым у меня могут быть какие-то общие интересы, которых мы не поделили?

Бачун – только повод, которым пытаются мотивировать определенные действия или бездействия. Вдумайтесь: с ноября прошлого года комитет не проводил заседаний! Представляете, сколько проектов решений там скопилось?! Одних только кадровых (об избрании судей) – более трех сотен. Некоторые представления вообще годами лежат. При том, что они должны рассматриваться в течение месяца. В то же время «нужные» кандидатуры проходят буквально за день-два.

На прошлой неделе я, в очередной раз, обратился к руководству парламента по поводу длительных задержек в решении комитетом кадровых вопросов. Они могут быть обусловлены ненадлежащей организацией работы комитета, умышленным препятствованием формированию судебного корпуса, упрежденным отношением Кивалова к рассмотрению материалов об избрании определенных судей, в частности судей Верховного суда.

В комитете твердят о нарушениях при комплектации Высшей квалификационной комиссии.

Извините, какое дело Кивалову или отдельным членам комитета до указов президента?! Кого он считает нужным в ее состав назначать – того и назначает. Сегодня соответствующий указ об изменениях в составе ВККСУ действует, и нет юридических оснований его не исполнять. А если кому-то – тому же Кивалову, не нравятся новые члены комиссии, так это его личные проблемы.

Ему могут не нравиться не только указы Президента, но и некоторые законы, в конце концов, Конституция Украины. Но это не снимает с него обязанности их выполнять. Как впрочем, и с любого гражданина.

Иногда эти его назначения противоречат здравой логике, как следствие – рушат систему.

У каждого, знаете ли, свои функции. Вы же не пытаетесь вмешиваться в работу, допустим, парламента. Почему же комитет считает возможным вмешиваться в решения Президента?

Киваловский комитет считает незаконным назначение членом ВККСУ Николая Мельника – ввиду предшествовавшего этому незаконного увольнения Руслана Кирилюка – и бойкотирует принятие любых кадровых решений, добиваясь увольнения Мельника из Комиссии. Так депутаты дают понять, что Комиссию просто не признают.

Депутаты, как представители власти и должностные лица, не могут действовать по принципу «хочу – не хочу», «нравится – не нравится». Есть указ президента, изданный в пределах его полномочий, его нужно исполнять. Кто-то его оспаривает, пусть обращается в суд и доказывает свою правоту. Будет судебное решение, будут и основания для каких-то утверждений о незаконности. Опять же – все это совершенно надуманные поводы к тому, чтобы уходить от выполнения комитетом своих функций.

Сегодня ВККСУ наконец-то заработала! С приходом на пост руководителя Виталия Бойко, ее работа стала системной, продуктивной и принципиальной. Это видно даже по отказам в рекомендации многим судьям в избрании их на должность бессрочно.

Не о том речь. Коррозия разъела судебную систему в целом. Только за последний год: Зварич, Бачун, Пасенюк… Я уже не говорю о рядовых судьях-коррупционерах.

Это вопрос к прокуратуре.

Нет, к Вам. Вы – глава ВСУ. Кому, как не вам, знать: что именно в системе не так?

Я – председатель Верховного суда Украины, на всю систему в целом административного влияния не имею. Властных полномочий относительно председателей судов и судей у меня нет. Важно это понимать.

То есть, происходящее в других вертикалях – административной, хозяйственной, вас не касается?

Касается в том смысле, что я переживаю за состояние дел во всех судах, стремлюсь – используя свои полномочия, решать вопросы финансирования, обеспечения для всей системы. Обобщения судебной практики, разъяснения судам – тоже часть моей организационной работы. Я взвалил на свои плечи подготовку множества различных законопроектов по судопроизводству. Инициирование дисциплинарной ответственности судей судов разных юрисдикций – это тоже часть моей работы.

Но главная проблема в том, что сегодня судебная система разорвана! И разорвали ее умышленно! Теперь еще спрашивают: почему ж вы порядок не наводите? А какими полномочиями, какими правовыми средствами?

«Порядочные профессионалы в судьи редко пробиваются»

Главная проблема системы в том, что большинство должностей, по сути, «продаются». Тот же судья Зварич озвучивал «прайс»: «сколько стоит» занять пост главы суда городского, районного, областного уровня. За какое время реально «отбить» затраты, сколько нужно «отстегивать» наверх. Все об этом знают, но почему-то стесняются говорить.

Скажу так: существующий механизм подбора судейских кадров далек от совершенства. Он допускает существенное субъективное влияние на назначение или избрание судьи, в том числе политическое. Не исключается и использование тех средств, о которых вы говорите.

Когда заходит подобный разговор, обычно сразу вспоминают о необходимости скорейшего принятия реформы. Но ее ведь за один день не делают, а судебная коррупция, тем временем, расцветает все пышней.

К сожалению, опыт показывает, что порядочным и профессионально подготовленным людям далеко не всегда удается пробиться в судьи. Нередко кадровые вопросы решаются по принципу «не важно, какой ты, а важно, чей ты». То есть, кто тебя лоббирует, проталкивает и т.п.

Это глава ВСУ говорит!? Очень пафосно. Тогда «пропало все» – точно про нашу Фемиду.

Нет. Не все пропало, но ситуацию нужно менять в корне. В идеале, как должно быть? Напечатали в газете объявление: есть вакансия в таком-то суде. Все изъявившие желание должны пройти объективный экзамен, пройти незаангажированное собеседование…

Практика же, к сожалению, свидетельствует об ином. Вы упоминали о проблеме ВККСУ, к которой у Комитета по вопросам правосудия особенное отношение. Так вот эта ситуация как раз из разряда стремления влиять на кадровый подбор судей. О кухне ВСЮ и парламентского комитета – не мне вам рассказывать.

Выше ВСЮ только Президент. Но вы-то в состав ВСЮ входите.

Вхожу. И стараюсь контролировать подобные вещи. Случается, и «палки вставляю» или наоборот достойного кандидата стараюсь поддержать.

Особо на слуху – проблема с назначением судей на админдолжности, возникшая из-за несовершенства законодательной базы. Президент права назначать и увольнять лишен, а кто им наделен – ВР, третий год как, решить не может. В результате, админдолжностями занимается Совет судей. Называя данный орган подконтрольным лично вам, ваши оппоненты упрекают вас в узурпации данного направления, также – в нарушении присяги, в незаконном назначении двух с половиной тысяч судей, каждый из которых помнит о том, кому «обязан» должностью.

В принципе, вопрос о назначении судей на админдолжности не является для судопроизводства основной проблемой. Он стал таким только из-за стремления определенных лиц взять суды под внешний контроль.

Ну, а для решения данной проблемы достаточно принять всего один закон, определяющий порядок назначения. Сколько раз мы с такой просьбой к депутатам обращались!

Что ж они вас игнорируют?

Закон не принимают по одной причине: для «нужной» его версии – «нужной» тем, кто хочет поставить суды под тотальный контроль – не хватает голосов. А утверждать редакцию, которая закрепит существующий порядок таких назначений, им, видимо, никакого смысла нет.

Но в нарушении судейской присяги, превышении служебных полномочий, вас все-таки обвиняют!

С правовой точки зрения там все надумано. Я убежден в том, что и Совет судей, и я лично в этом вопросе поступили правильно, по государственному, исходя из интересов правосудия.

Прокомментируйте, все-таки, нападки ваших неприятелей. Ведь они тоже юристы, и претензии свои логически обосновывают.

Не хочу зря тратить время на комментирование того, кто обо мне что говорит и пишет. Чуши-то тоже немало пишут! Вот, летом: про охоту…

Не у Лозинского ли в угодьях?

Я вообще не охотник.

Атакуют вас явно не просто так – от нечего делать.

По каким причинам это делается, я уже сказал. Знаете, вообще для того, чтобы не критиковали, нужно ничего не делать, ничего не говорить, никем не быть.

«Почерк Медведчука знает вся страна»

Хотите вы, али нет, но ваши с Портновым чвары негативно влияют на репутацию БЮТ. Признайтесь: пытались ли, на пике конфликта, хоть раз решить все непосредственно с Тимошенко? Ведь ей подковерная борьба в команде тоже невыгодна.

Ко всем премьер-министрам, в т.ч. и к Юлии Владимировне, приходил исключительно с вопросами государственного порядка, больше всего – с вопросами финансирования судебной системы.

Ладно. Ваш предшественник – Маляренко, накануне ухода с поста, разослал руководству админвертикали письмо, разъяснявшее порядок назначения руководителя суда, в случае истечения срока полномочий председателя. Исполнять обязанности предписывалось либо первому заму, либо – в случае отсутствия оного, старшему по возрасту судье. Почему было не воспользоваться его рекомендацией? Проблема, получается, надуманная?

Тому, кто использует это письмо против меня и Совета судей, как раз время применить его к ситуации в ВАСУ. Что там, вы сказали, писал Василий Маляренко – в случае отсутствия председателя суда его обязанности исполняет первый заместитель? И все будет по закону.

Еще раз хочу сказать: есть проблема исполнения полномочий председателя в случае его отсутствия, и есть проблема назначения на должность председателя суда. Это две разные правовые проблемы.

Если помните, правильность данного решения Совета судей № 50 подтвердил Съезд судей Украины, решения которого являются обязательными для всех профессиональных судей, в т.ч. и для меня.

Но конфликт получился довольно затяжным. Никто этого, судя по всему, не ожидал.

КС еще в 2007 г. обязал ВР в законодательном порядке урегулировать вопрос. Парламент предписания не выполнил до сих пор.

Да что говорить о законе, если на протяжении двух лет Сергея Демченко не могут уволить с должности судьи ВХСУ? Человек сам просит: увольте меня, а его не увольняют. Ну как это объяснить? Только политическими и личными интересами. Кстати, тех же, кто сегодня «опекает» Пасенкюа

Вы так говорите, как будто ваш политический лидер Тимошенко в оппозиции, а не во власти. Сложно поверить, что вы не пытались использовать свою к ней близость, влияние, в благих целях реформирования системы.

Нужно быть точным в выражениях. Политический лидер есть у определенной политической силы, у определенных политиков. У судьи не может быть политического лидера. Я уже сказал, какая участь ожидает политически заангажированного судью. На должности председателя ВСУ по проблемам судебной системы, в том числе и судебной реформы, я общался со всеми премьер-министрами – и Тимошенко, и Ехануровым, и Януковичем…

Если и есть у кого-то из политиков на меня за что-то обижаться, то это – у БЮТовцев. Кое-кто из них думал: при Онопенко в ВСУ будет «зеленая дорожка»…

Приведите хоть один пример того, когда кто-либо из БЮТ вас о чем-то попросил, а вы отказали.

Вот когда дойдут руки до написания мемуаров – приведу.

Все-таки, для лоббирования «правильной» судебной реформы, для оптимизации системы в целом, у вас имеются значительные возможности. Не понимаю, почему вы ими не пользуетесь. Тем более, это в ваших интересах.

Судебная реформа возможна только через принятие законов. Почти три года у нас ушло на отстаивание позиции о том, что предлагаемые президентом, а потом лоббируемые известными лицами законопроекты – о судоустройстве и статусе судей – никакого отношения к настоящей реформе не имеют и их принятие привело бы к катастрофе правосудия.

То есть, это Ющенко виноват?

В общегосударственных делах не может быть виноват один человек, мы же не в монархии живем. Да, после моего прихода в ВСУ, Виктор Андреевич сказал: «Василий Васильевич, исходя из вашего опыта и позиции, ни одного кардинального решения по судебной реформе не буду принимать без согласования с Верховным судом». Тем не менее, вскоре после этого разговора указанные законопроекты оказались в ВР. После досрочного прекращения полномочий ВР (!), их приняли в первом чтении, потом Комитет за несколько часов внес в них несколько сотен поправок, изменив содержание президентских проектов до неузнаваемости. Произошло то, о чем я предупреждал президента….

Получается, Виктор Андреевич сам себя обхитрил, став заложником отмены собственных указов вердиктами районных судов? Так?

Нет оправдания судьям, принимавшим указанные решения. Но и указ Президента по ликвидации «неугодного» окружного административного суда Киева – это слишком.

Думаю, сейчас Виктор Андреевич понимает, что тогда его подставляли…И не один раз.

Пукшин?

Скажу так: юридический блок СП, который тогда «вел» Пукшин. Очевидно, в принятии таких решений не обходилось и без тогдашнего руководителя СП – Балоги. Ведь это были не рядовые решения.

А указ по окружному административному суду Киева президент, кстати говоря, недавно отменил, признав тем самым свою неправоту.

Ранее вы много говорили о необходимости судебной реформы. Какой вы ее видите при новом гаранте: не по контексту – по срокам продвижения. Возможно, уже обсуждали что-то с Тимошенко? Насколько известно, периодически она поручает данную тему то вам, то Портнову, то опять вам… И может ли быть реформа при Януковиче – зэке-рецидивисте?

Председателю Верховного суда никто из руководителей других ветвей власти – исполнительной и законодательной – давать поручений не может. Что касается судебной реформы, то ее в любом случае следует начинать с выработки концепции. Вы знаете, что в парламенте создана временная специальная комиссия, которая занимается подготовкой такой концепции. Судьи готовы предложить свое видение такой реформы – в основе своей она уже выработана и одобрена Съездом судей. Поэтому мы готовы всячески помогать работе комиссии.

Когда в СМИ обсуждались проекты новой Конституции, в т.ч. якобы от БЮТ и ПР…

Вас к обсуждению привлекали?

Нет. В этом процессе я не участвовал. Когда же изучил тексты проектов, появившиеся в печати, особенно – главы о судебной реформе: пришел в ужас. Ведь это было бы не реформированием системы – ее уничтожением!

Тогда вы позвонили Тимошенко, поделились своим возмущением и сказали: раз уж договариваетесь с ПР, примите, пожалуйста, ко вниманию вот эти и эти предложения. Так было?

Нет, никому я не звонил. Имевшиеся у нас наработки мы адресовали либо президенту, либо депутатам…

В отличии от вас, Виктор Медведчук участие в процессе принимал самое что ни на есть активное. Признайтесь честно: его почерк в проекте Конституции от БЮТ прослеживался?

Нет смысла говорить о чьем-то авторстве тогда, когда никто официально проект не представлял… А почерк Медведчука, мне кажется, знает вся страна, ведь он длительное время был в большой политике и занимал высокие должности…

Вы же знаете: ваше кресло – одно из немногих в стране, которые ему еще интересны.

Для того, чтобы претендовать на должность председателя ВСУ, необходимо соответствовать ряду требований, четко выписанных в т.ч. и в Конституции. Прежде всего нужно быть судьей ВСУ, а для этого требуется определенный стаж судейской работы. Ну и главное – необходимо заслужить доверие и получить поддержку большинства судей Верховного суда.

(Із інтерв’ю, опублікованого у газеті «Левый берег» 27 та 28 січня 2010 р.)

Напиши коментар

Залишити відповідь

Заповніть поля нижче або авторизуйтесь клікнувши по іконці

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out / Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out / Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out / Змінити )

Google+ photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google+. Log Out / Змінити )

З’єднання з %s

%d блогерам подобається це: